Судді Баришівського районного суду Київської області Володимирові Єременку, який розглядав резонансну «справу Сергія Демішкана» (сина колишнього народного депутата від Партії регіонів, а нині — голови Укравтодору Володимира Демішкана), пов’язану із звірячим убивством, загрожує звільнення. В усякому разі депутатське звернення з вимогою притягнути законника до відповідальності вже надійшло у Вищу раду юстиції й Вищу кваліфікаційну комісію суддів. Крім того, позбутися посади може й В.Демішкан. Як повідомив «ЗіБ» член парламентського Комітету з питань правосуддя Володимир Пилипенко, він звернувся до чиновника з вимогою подати у відставку, оскільки той скористався своїм становищем, аби вплинути на суд.

Шокуючі одкровення

Народний обранець В.Пилипенко першим публічно відреагував на дивну поведінку судді — направив депутатське звернення у Вищу раду юстиції та Вищу кваліфікаційну комісію суддів з вимогою притягнути В.Єременка до відповідальності за призначення невиправдано м’якого покарання за скоєний С.Демішканом особливо тяжкий злочин і спробу зменшити його участь у ньому. В.Пилипенко навів аргументи на

підтримку своєї позиції. А якщо точніше, то просто привселюдно озвучив те, що давно вже з обуренням обговорювали звичайні люди: син високопосадовця й екс-нардепа за вбивство людини отримав умовний строк, що було б нереальним для будь-якого іншого громадянина.

Подробиці звірячого вбивства 62-річного директора авіакомпанії «Крунк» Василя Кривозуба, організатором якого називали С.Демішкана, з’явилися в Інтернеті незадовго до початку судового розгляду й не могли не шокувати.

В.Кривозуб зник у листопаді 2007 р. Пізніше з’ясувалося, що він був викрадений своїм бізнес-партнером С.Демішканом (на той час батько Сергія був народним депутатом), Сергієм Левченком і Олександром Курдіним. Вони вивезли жертву на територію одного з дачних селищ Баришівського району, де катували, намагаючись змусити підприємця підписати договір купівлі-продажу транспортного літака АН-26, що належав В.Кривозубу.

При спробі втечі один з викрадачів наздогнав В.Кривозуба й побив його. На попередньому слідстві спільники С.Демішкана розповідали, що немолодий чоловік був ще живий, коли вони прив’язали його спиною до батареї і кинули в річку. Але в суді вони змінили свідчення й заявили, що бізнесмен помер відразу після побиття, після чого труп перевезли в село Ровжі Вишгородського району й втопили в річці.

Сайт «Обозреватель» свого часу опублікував протоколи допиту тоді ще підозрюваних, в яких всі вони визнали свою провину й були відвертими зі слідчим, розповідаючи про свої звірства.

Наприклад, як випливає з першого протоколу допиту від 19.12.2007, О.Курдін розповів, як С.Демішкан запропонував убити «діда», як вони вивезли його за місто, як чекали сутінків, як топили. У протоколі від 9.04.2008 вказано, що він описав увесь процес злочину, детально цитуючи свого

«боса»: «При цьому С.Демішкан говорив В.Кривозубу, що той уже своє віджив», «По дорозі я дав В.Кривозубу горілки. Він ще більше сп’янів, став щось бурмотіти, співати й говорити мені, що я хороша людина. Це злило С.Демішкана. Він лаявся й кілька разів сказав дорогою: «Передаси привіт Кусто!», «Коли я допоміг С.Демішкану покласти В.Кривозуба з батареєю на поручні моста, В.Кривозуб був живий і щось говорив невиразно». Все це витяги з протоколів допитів спільників мажора. Визнав свою провину й сам С.Демішкан і навіть допоміг слідству знайти труп. «Згодом судмедексперт опише, через що помер В.Кривозуб. С.Демішкан, наступивши на грудну клітку своєї жертви, зламав останньому два ребра», — написано в матеріалі-розслідуванні.

Однобокий вирок

Незважаючи на особливу жорстокість злочину й численні обтяжливі обставини, злочинці, провина яких була доведена судом, отримали мінімальні строки ув’язнення: О.Курдін засуджений до 7 років колонії, а С.Левченко й С.Демішкан — до 5 років кожен, причому щодо останнього суддя застосував ст.75 КК і звільнив його від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки. Тобто, по суті, після проголошення вироку організатора й учасника вбивства відпустили на всі чотири сторони.

«Судовий розгляд був проведений за таких умов, щоб про це не знали потерпілі й, відповідно, щоб не мали права його оскаржити, — заявив Андрій Мамалига, представник сім’ї загиблого Василя Кривозуба в суді, і додав: — Це вирок не С.Демішкану, це вирок судовій системі. Він увійде до анналів суддівського й прокурорського свавілля». Водночас суддя В.Єременко в коментарі журналістам заявив, що в справі «не було наміру на умисне вбивство. Вони хотіли його привезти до нотаріуса. Можливо, там у діях було вбивство з необережності». Чесно кажучи, такий коментар із

вуст служителя Феміди звучить більш ніж дивно.

Саме невідповідність покарання тяжкості скоєного злочину й неправильне застосування ст.75 КК і стало підставою для звернення В.Пилипенка у ВРЮ й ВККС. У своєму зверненні депутат звернув увагу на те, що суддя призначив покарання в мінімальних межах санкцій статей Кримінального кодексу, детально перерахував всі пом’якшувальні провину обставини, але при цьому проігнорував обтяжливі: умисний характер злочину, корисливі мотиви, скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, стан алкогольного сп’яніння, цинічний спосіб приховування злочину.

При цьому В.Пилипенко посилається на постанову Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в який мовиться: «Виходячи з того, що встановлення обставин, пом’якшуючих й обтяжуючих покарання, має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи на предмет наявності таких обставин й наводити у вироку мотиви ухваленого рішення». Чого в цьому випадку суд не зробив. «…Незважаючи на існування цілої низки обтяжливих обставин щодо громадянина С.Демішкана, суддею В.Єременком не тільки було призначено покарання в мінімальних межах санкцій статей КК, а й ухвалено рішення про його звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки. При обранні міри покарання С.Демішкану судом у вироку враховані тільки обставини, що свідчать на користь засудженого. Оцінка обтяжливих обставин мала виключно формальний характер, і їх наявність ніяк не позначилася на висновку судді при призначенні конкретної міри покарання», — констатує В.Пилипенко.

«Вказані обставини й той факт, що засуджений Демішкан С.В. є сином голови Державного агентства автомобільних доріг України, дають підстави припускати, що суддя Єременко В. привуст служителя Феміди звучить більш ніж дивно.

Саме невідповідність покарання тяжкості скоєного злочину й неправильне застосування ст.75 КК і стало підставою для звернення В.Пилипенка у ВРЮ й ВККС. У своєму зверненні депутат звернув увагу на те, що суддя призначив покарання в мінімальних межах санкцій статей Кримінального кодексу, детально перерахував всі пом’якшувальні провину обставини, але при цьому проігнорував обтяжливі: умисний характер злочину, корисливі мотиви, скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, стан алкогольного сп’яніння, цинічний спосіб приховування злочину.

При цьому В.Пилипенко посилається на постанову Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в який мовиться: «Виходячи з того, що встановлення обставин, пом’якшуючих й обтяжуючих покарання, має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи на предмет наявності таких обставин й наводити у вироку мотиви ухваленого рішення». Чого в цьому випадку суд не зробив. «…Незважаючи на існування цілої низки обтяжливих обставин щодо громадянина С.Демішкана, суддею В.Єременком не тільки було призначено покарання в мінімальних межах санкцій статей КК, а й ухвалено рішення про його звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки. При обранні міри покарання С.Демішкану судом у вироку враховані тільки обставини, що свідчать на користь засудженого. Оцінка обтяжливих обставин мала виключно формальний характер, і їх наявність ніяк не позначилася на висновку судді при призначенні конкретної міри покарання», — констатує В.Пилипенко.

«Вказані обставини й той факт, що засуджений Демішкан С.В. є сином голови Державного агентства автомобільних доріг України, дають підстави припускати, що суддя Єременко В. при

розгляді кримінальної справи діяв упереджено й необ’єктивно, а його діяльність була направлена на ухвалення рішення, яке дозволило Демішкану С.В. уникнути реального покарання у вигляді позбавлення волі», — наголошується в депутатському зверненні.

У зв’язку з цим В.Пилипенко вимагав перевірити законність дій судді В.Єременка й за результатами перевірки, у випадку підтвердження фактів порушень, розглянути питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності або про звільнення за порушення присяги судді. Але й цим історія не закінчилася: тепер втратити свою посаду може ще й батько злочинця — голова Укравтодору В.Демішкан — за спробу вплинути на правосуддя (В.Пилипенко звернувся з такою вимогою до чиновника, і, як стало відомо «ЗіБ», після травневих свят буде видано указ про його звільнення).

Пряма мова

Володимир ПИЛИПЕНКО, народний депутат:

— Я дійсно звернувся до В.Демішкана з вимогою подати у відставку через інцидент із його сином. І, як мені стало відомо, відразу після травневих свят буде видано указ про його звільнення — у зв’язку з обвинуваченням його сина в співучасті в умисному вбивстві директора авіакомпанії «Крунк» Василя Кривозуба. Я впевнений, що старший Демішкан скористався своїм положенням, щоб вплинути на суд. Фактично він спробував дискредитувати судову систему в очах громадськості, добившись умовного вироку своєму синові. А за такі дії теж потрібно відповідати. Крім того, В.Демішкан планує балотуватися до парламенту в одному з мажоритарних округів у Луганській області. Хоча навряд чи виборці, знаючи про те, як він скористався своїм положенням, підтримають його на виборах. Тим більше, наскільки мені відомо, група народних депутатів і громадські організації

Луганщини планують провести акції, щоб не допустити його обрання до Верхов­ної Ради.

Я також звернувся до Вищої кваліфкомісії суддів і Вищої ради юстиції з клопотанням відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді, який постановив такий м’який вирок організаторові викрадення й вбивства підприємця. Тим більше що в матеріа­лах справи фігурує висновок експерта, згідно з яким не виключено, що саме С.Демішкан завдав смертельних тілесних ушкоджень жертві. Не стану випереджати події, оскільки 31 травня повинен відбутися розгляд касаційної скарги на цей вирок, і, впевнений, у Вищому спеціалізованому суді уважно вивчать матеріали справи.

  опубліковано"Закон і бізнес"