ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2012 року № 2а-9459/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Мамалига А.В. (дов. від 13.07.2011р. №2)

від відповідача: Муха С.І. (дов. від 14.05.2012р. №30/9/10-130)

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра - ЛТД»до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.08.2012 року в 11 год. 25хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра - ЛТД» (надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0000654240 від 22 червня 2011року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорюване податкове повідомлення -рішення винесене з порушенням норм чинного податкового законодавства, не відображає дійсних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду справи протокольною ухвалою суду здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Окружну державну податкову службу -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню , з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра -ЛТД»з питання правильності визначення повноти та сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Фаворит»за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено Акт перевірки №391/42-40/21591206 від 10.06.2011 року, яким встановлено порушення п.198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу.

На підставі вказаного Акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення №0000654240 від 22 червня 2011року.

В основу доводів, викладених в Акті перевірки Відповідачем покладені Акт документальної позапланової невиїзної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Фаворит»від 21.03.2011 р. №263/23-2/37003028 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011р., Актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит»від 08.04.2011р. №374/23-2/37003028 за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 проведеної ДПІ у Печерському районі Києва, Актом перевірки, місцезнаходження б/н 26.01.2011 року складеного працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва, копією пояснення від 04.02.2011 директора ТОВ «РА «Фаворит»Азарова А.О., почеркознавчого дослідження підписів директора ТОВ «Фаворит»№24 від 04.02.2011р., аналізом податкової звітності ТОВ «РА «Фаворит»наданих ДПІ у Печерському районі м. Києва за період з 01.01. 2011р. по 31.01.2011р.

На підставі вищевказаних документів Відповідач дійшов до висновку про те, що Позивачем в порушення п. 198, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. завищено податковий кредит за січень, лютий 2011р., оскільки не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплачені у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог на підставі наступних висновків перевірки: - в період з 01.01.2011 по 28.02.2011 року ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит»було платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 06.04.2010 №100278029; - основні засоби у ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит»відсутні; - за юридичною та фактичною адресами ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит»та його посадові особи, первинні та бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності, відсутні; - загальна чисельність працюючих ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит» становить 1 чоловік; - згідно податкової звітності ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит»встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності; - директор ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит»Азаров Андрій Олександрович договорів та бухгалтерських документів не підписував, звітність до ДПІ не складав та не подавав, відношення до фінансово - господарської діяльності товариства не має; - аналізом податкової звітності ТОВ «РА «ФАВОРИТ»не встановлено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників; - не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «РА «ФАВОРИТ»до підприємств -покупців; причиною розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «РА «Фаворит»та сумою податкового кредиту підприємствами -покупцями (ТОВ «Суматра -Лтд) є ненадання ТОВ «РА «Фаворит»підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань; - договори, укладені між ТОВ «СУМАТРА-ЛТД»та ТОВ «РА «ФАВОРИТ»відповідно до п.1, п.2. ст.215, п.1., п.2 ст. 215, п.1,п. 5 cт203 Цивільного Кодексу України є нікчемними.

Аналізуючи усі докази в сукупності суд прийшов до висновку про те, що спірне податкове повідомлення рішення є таким, що не відображає фактичних обставин справи, а висновки, які в ньому викладені спростовуються матеріалами судової справи та висновком судово - економічної експертизи №513/12-44 від 25.05.2012р.

В ході розгляду справи встановлено, що Позивачем під час проведення перевірки подавалась первинна документація, зокрема: Договір про надання послуг №211210 від 21.12.2010р; Договір про надання послуг №231210 від 23.12.2010; Договір про надання послуг №210111 від 21.01.2011р.; Акт прийому -передачі ТМЦ від 05.01.2011 до договору №211210; Акт прийому -передачі ТМЦ від 05.01.2011 до договору №231210; Акт прийому -передачі ТМЦ від 05.01.2011 до договору №210111; Акт виконаних робіт від 10.01.2011р. до договору №211210; Акт виконаних робіт від 11.01.2011р. до договору 231210; Акт виконаних робіт від 03.02.2011р. до договору №210111; податкова накладна №28 від 05.01.2011р.; податкова накладна №41 від 10.01.2011р.; податкова накладна №67 від 11.01.2011р; податкова накладна №16 від 03.02.2011; податкова накладна №2 від 01.02.2011р.; накладна б/н від 01.02.2011р.; платіжне доручення №1557 від 20.01.2011р.

Проте, як вбачається зі змісту Акту перевірки дані первинні документи суб'єктом владних повноважень до уваги при проведенні перевірки взяті не були.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі по тексту -ПКУ) у Позивача виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту з моменту списання коштів з банківського рахунку платника податків (позивача) на користь контрагента ТОВ«РА «Фаворит», який відповідно до ст. 201 ПКУ на вимогу Позивача надав підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкові накладні №28, 41, 67, 27, 16, 2.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог. Відповідно до п.201.9 ст.201 ПКУ не дає право на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду. Також, відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ не дає право покупцю (позивачу) на включення сум податку до податкового кредиту відсутність факту реєстрації платником податку (ТОВ «РА «ФАВОРИТ») податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної. Також відповідно до п.185.5 ст.185 ПКУ з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється на виписку податкових накладних.

Якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, то ця обставина , відповідно до пп. п.184.1 ст.184 ПКУ, є підставою для анулювання реєстрації платника податку. Інших підстав, крім вищеперерахованих, що обмежують право (не дають право) на включення сум податку до податкового кредиту Податковий Кодекс України та чинне законодавство України не містить.

Оскільки на момент виписки податкових накладних №№28,41,67,27,16,2 ТОВ РА «ФАВОРИТ»позивач не знав та не міг знати про наявність будь-яких обставин, що не дають право віднесення сум податку до податкового кредиту, а саме: - установчі документи ТОВ «РА ФАВОРИТ», зареєстрованого як платника ПДВ, визнані судом недійсними; - податкові накладні оформлені з порушенням вимог; - податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду; - відсутність факту реєстрації платником податку (ТОВ «РА «ФАВОРИТ») податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; - реєстрацію ТОВ «РА Фаворит»як платника ПДВ анульовано; - первинні документи є нікчемними або визнані судом недійсними, то ТОВ «СУМАТРА-ЛТД»обґрунтовано та у відповідності з cт. 198 ПКУ отримало право на віднесення сум податку до податкового кредиту, сплаченого в зв'язку з придбанням товарів \ послуг та підтвердженими належно оформленими документами.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що доводиВідповідача, про те, що «взаємовідносини між ТОВ «Рекламна Агенція «Фаворит»та ТОВ «СУМАТРА-ЛТД»не спричиняють реального настання правових наслідків». «Якщо платником податків здійснюється операції без мети реального настання правових наслідків, але з метою визначення витрат та , як наслідок, заниження об'єктів оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України. Тобто вчинений правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до cm.228 ЦКУ порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним».

Окрім того, суд вважає недоведеним твердження Відповідача про укладення Позивачем договорів, спрямованих на заволодіння майном держави.

Так, договори про надання послуг № 211210 від 21.12.2010 року , № 231210 від 23.12.2010 року, № 210111 від 21.01.2011 року укладені ТОВ «СУМАТРА -ЛТД» з ТОВ «Рекламна Агенція «ФАВОРИТ» укладені уповноваженими особами цих юридичних осіб направленні відповідно до п.1.1 договорів та ст.901, 902, 903 Цивільного Кодексу України на задоволенняпотреб позивача в рекламних послугах відповідно, а саме організацію розповсюдження поліграфічної продукції та виготовлення рекламних листівок. Вказані послуги були надані в повному об'ємі, що підтверджується Актами виконаних робіт від 10.01.2011 року до Договору № 211210 ; від 11.01.2011 року до Договору №231210 ; від 03.02.2011 року до Договору №210111 та Актами прийому-передачі ТМЦ від 05.01.2011 до договору№211210;від 05.01.2011 до договору№231210; від II 32.2011 до договору№210111 . Позивач оплатив вказані послуги відповідно до платіжних доручень №6051 від 03.03.2011, №1557 від 20.01.2011, №1558 від 20.01.2011р., № 2868 від 03.02.2011 . Жодних договорів купівлі-продажу відповідно до ст.662, 655, 656 ЦКУ Позивач з ТОВ РА «ФАВОРИТ»не укладав.

Жодних підстав для визнання нікчемними (недійсними) Договорів про надання послуг № 211210 від 21.12.2010 року , № 231210 від 23.12.2010 року , № 210111 від 21.01.2011 року укладені ТОВ «СУМАТРА ЛТД»з ТОВ «Рекламна Агенція «ФАВОРИТ»відповідно до ст.203, 215,216 ЦКУ, оскільки відповідно до ст.228 ЦКУ до правочинів, які порушують публічний порядок, належать правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Особливу увагу суд звертає на те, що в рамках розгляду даної адміністративної справи з метою повного, всебічної з'ясування обставин справи судом було призначено судово -економічну експертизу.

Відповідно до висновку №513/12-44 від 25.05.2012р. завищення податкового кредиту ТОВ «Суматра ЛТД»за господарськими операціями з ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит»на загальну суму 217 156 грн. 00 коп., в тому числі: за січень 2011 року в сумі 135 173 грн. 00 коп.; за лютий 2011 року в сумі 81 983 грн. 00 коп., нормативно та документально не підтверджується.

Виходячи із меж заявленого позову, аналізуючи усі докази в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що спірне податкове повідомлення рішення є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №№0000654240 від 22 червня 2011року.

3. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 03 грн.40 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра ЛТД»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур