ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: 

В судовому засіданні 18.12.2009 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх представників позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Секрет-2" про визнання недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради ІХ сесії V скликання від 01.03.2007 № 134 в частині п. 22 Додатку 2 щодо включення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон нежилих приміщень площею 132,3 кв.м. за адресою: вул. Житньоторзька, 8 літ. А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач орендує нежитлове приміщення в літ. А по вул. Житньоторзька, 8 в м. Києві, що є об’єктом комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, відповідно до договору оренди нерухомого майна. У зв’язку з чим позивач має першочергове право викупу вказаного об’єкта оренди відповідно до ст.49, 53 Закону України “Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки”, ст. 2, 20 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” та п. 5 Указу Президента України “Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні”. Тому, на думку позивача оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та прав позивача.

Відповідач  відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

В  судовому засіданні 18.12.2009 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки відповідачем не доведено, що прийняття рішення у справі може вплинути на права і обов’язки Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва  щодо однієї зі сторін.

 Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

 Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд                                    

  В С Т А Н О В И В:

  15.05.1993 між Товариство покупців членів трудового колективу Державного підприємства “Секрет-2” та Фондом по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району був укладений Договір, відповідно до якого Фонд по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району продав, а товариство покупців членів трудового колективу Державного підприємства “Секрет-2” придбало майно цілісного майнового комплексу державного підприємства “Секрет-2”, розташованого в м. Києві, вул. Житньотрзька, 8 згідно  рішення  Фонду по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району від 03.03.1993 протокол № 2.

Відповідно до п.1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Секрет-2” останнє створено згідно Закону України “Про господарські товариства” та на основі Установчого договору про створення і діяльність позивача, який є правонаступником Державного комунального підприємства “Секрет-2”.

01.03.1994 між Державним комунальним підприємством по утриманню житла та Товариством з обмеженою відповідальністю “Секрет-2” був укладений Договір № 139, згідно з яким Державне комунальне підприємство по утриманню житла передало, а позивач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення на першому поверсі будинку по вул. Житньоторзька, 8, літ. А  в м. Києві.

30.09.2003 між Комунальним підприємством “Оренда” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Секрет-2” був укладений Договір № 139-1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Згідно з умовами вказаного Договору Комунальне підприємство “Оренда” на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 30.09.2003 № 1215 передало, а позивач прийняв в оренду приміщення на першому поверсі площею 105,8 кв.м. по вул. Житньоторзькій, 8, літ. А для розміщення майстерні по наданню побутових послуг населенню.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 139-1 строк дії договору встановлений з 30.09.2003 по 30.09.2008.

Рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 134 від 01.03.2007 “Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу” було затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом.

Згідно з п. 22 Додатку № 2 до вказаного рішення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон включені нежилі приміщення по вул. Житньоторзькій, 8 літ. А загальною площею 132,3 кв.м.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про приватизацію державного майна” державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України на відповідний рік, але до початку наступного бюджетного року та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.

Згідно зі ст.ст. 48, 49 Закону України “Про державну програму приватизації” продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та цієї Програми. Покупець, який став власником об’єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об’єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об’єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення)  у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об’єктів права комунальної власності).

Згідно зі ст. 53 Закону України “Про державну програму приватизації” у разі, якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. При цьому договір оренди зберігає свою силу для нового власника. Продаж орендованих нежилих приміщень, будівель та споруд незалежно від відомчого підпорядкування здійснюється шляхом приватизації відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня.          

У відповідності зі ст. 20 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” аукціон, конкурс може бути припинено і об’єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадку коли об’єкт включено до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

З наведених норм вбачається, що будівлі, приміщення приватизуються разом з розташованими в них об’єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації такої будівлі, приміщення, особа, яка приватизувала об’єкт приватизації має право на викуп будівлі, приміщення у межах займаної цим об’єктом площі, державний орган приватизації має право на продаж на конкурентних засадах такої будівлі, приміщення лише у разі звернення до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване приміщення та відмови орендаря від цього.

Судом встановлено, що рішення про відмову у приватизації об’єкта оренди шляхом викупу відповідачем не приймалось, а позивач не відмовлявся від свого права на викуп об’єкта оренди.

Вищий арбітражний суд України у п. 14 листа 25.04.2001 № 01-8/500 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна" зазначив, що на аукціоні або за конкурсом не можуть продаватись об'єкти, які підлягають приватизації шляхом викупу за договором оренди, крім випадків, коли працівники орендного підприємства не подали заявки на приватизацію.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2008 у справі №38/258, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2009, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в літ. А по вул. Житньоторзькій,8 від 27.09.2007, укладений за результатами аукціону, проведеного на виконання оскаржуваного рішення Подільської районної у м. Києві ради.

Вказаним рішенням та постановою встановлено, що договір був укладений з порушенням встановленого правовим нормами права позивача на викуп орендованого приміщення.

Зазначені обставини мають преюдиціальний характер та доведенню не підлягають в силу положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується  на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Таким чином, оскаржуваний пункт рішення прийнятий відповідачем з порушенням ст.ст. 48, 49 Закону України “Про державну програму приватизації” та ст.2, 20 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та порушує права позивача на викуп орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в якості підстав для своїх вимог та заперечень.

Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

 Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

  В И Р І Ш И В:

  1.   Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради ІХ сесії V скликання від 01.03.2007 № 134 “Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу” в частині п. 22 Додатку № 2 щодо включення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон нежилих приміщень площею 132,3 кв.м. за адресою: вул. Житньоторзька, 8 літ. А.

3. Стягнути з Подільської районної у м. Києві ради (04070, м. Київ, площа Контрактова,2, ідентифікаційний код 26077603, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Секрет-2” (04071, м. Київ, вул. Житньоторзька, 8, ідентифікаційний код 19025572, п/р 26002301260797 в Подільському відділенні Промінвестбанку, МФО 322197) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

  Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова

         http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8242599                                                                                  

                                                                                           Дата підписання рішення: 11.01.2010

              http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8242599